Sulautuva ohjaajuus: Ryhmäkoe osa 2

Ryhmäkoe osa 2

Edelliskerrasta viisastuneena ajattelin kehittää ryhmäkoetta hiukan eteenpäin ja keskityin arviointilomakkeen suunnitteluun, toteuttamiseen ja kehittämiseen. Seuraavanlaisia ajatuksia oli lomakkeen taustalla :)

Arviointiasteikko:

(ei mitään tietoa) 1 - 10 (tiedän/tietää kaiken)

Asiantuntijan näkökulma: (verstaisarv.)

Ryhmän sisäinen tuki eli tukevatko jäsenet toistensa osaamista?

Ryhmän yhteinen osaaminen eli ylittääkö ryhmän osaaminen, yksilön osaamisen?

Ryhmän jäsenten osaaminen keskustelun aikana eli mikä on yksittäisen jäsenen osaaminen?

Keskustelijan näkökulma (itsearv.)

Ryhmän jäsenten osaaminen ennen keskustelua eli koettu osaaminen ennen keskustelua?

Ryhmän jäsenten osaaminen jälkeen keskustelun eli koettu osaaminen keskustelun ja tarkentavien kysymysten jälkeen?

Kirjallinen palaute

Muita ajatuksia ryhmän toiminnasta eli molemmilla oli mahdollisuus antaa myös vapaata ja kirjallista palautetta, sekä tarvittaessa kotitehtäviä.

Seuraavaksi analysoin jokaisen kysymyksen ja pähkäilen/tulkitsen tuloksia (numerot ovat keskiarvoja)... Jos ajattelit, että "hohhoijaa" niin mene suoraan yhteenvetoon ;)

Kysymys 1: 

Mitä on psyykkinen, fyysinen ja sosiaalinen toimintakyky (luento-opetus)? Miten ne näkyivät Johan Vennisen elämässä (dokumentti)?

	ASIANTUNTIJAT				KESKUSTELIJAT
	Ryhmän sisäinen tuki	Ryhmän yhteinen osaaminen	Ryhmän jäsenten osaaminen keskustelun aikana	Ryhmän jäsenten osaaminen keskustelun jälkeen	Ryhmän jäsenten osaaminen ennen keskustelun	Ryhmän jäsenten osaaminen jälkeen keskustelun
1.ryhmä:	8	-	8	8	8,33	8,33
2.ryhmä:	-	8	8	8	6	7,33
3.ryhmä:	9	9	9	9	7,65	9
4.ryhmä:	10	9	9	9	8	9
Ka:	9	8,65	8,5	8,5	7,5	8,4

Kirjallinen palaute

Asiantuntijat:

Hyvää ja monipuolista keskustelua. Asiat Hallussa. Kaikki puhuivat yhtä paljon, ei tullut vääriä asioita sanottua. Tarkentavaan kysymykseen vastattiin hyvin. Kaikki osa-alueet osattiin hyvin selittää ja että miten ne näkyi Vennisen elämässä

Keskustelijat: 

Koe on kiva ja hyvin sujuu, "Pelattiin yhteen"

Allekirjoittaneen huomiot:

Asiantuntijoiden mielestä ryhmän keskimääräinen osaaminen on hivenen parempi mitä yksilön. Arvioinnin tasaisuus ehkä kertoo vielä uudesta tilanteesta. Vastaamattomuus kuitenkin hiukan vääristää tuloksia. Keskustelijoiden keskimääräinen kokemus osaamisesta vahvistui huomattavasti keskustelun päättyessä. 

Kysymys 2:

Skitsofrenia (luento-opetus)? Miten oireet näkyivät John Nashin elämässä (Kaunis mieli -elokuva)?

	ASIANTUNTIJAT				KESKUSTELIJAT
	Ryhmän sisäinen tuki	Ryhmän yhteinen osaaminen	Ryhmän jäsenten osaaminen keskustelun aikana	Ryhmän jäsenten osaaminen keskustelun jälkeen	Ryhmän jäsenten osaaminen ennen keskustelun	Ryhmän jäsenten osaaminen jälkeen keskustelun
1.ryhmä:	9	9	8,7	9	8	9
2.ryhmä:	-	8	8	8	8	8
3.ryhmä:	9	9	6,35	6,35	9	9
4.ryhmä:	8	9	7,65	7,65	6,33	7,5
Ka:	8,66	8,75	7,7	7,75	7,85	8,38

Kirjallinen palaute

Asiantuntijat:

Ryhmän sisällä olisi pitänyt huomioida toisia paremmin, Kotitehtävä: Katso elokuva

Keskustelijat:

Kaikki keskusteli ja jokainen sai sanoa sanottavansa. Hyvin tukivat toisiaan. Loppua kohden, kun sai aiheesta ns. ”kiinni” niin keskustelu parani

Allekirjoittaneen huomiot:

Ryhmän yhteinen osaaminen oli selkeästi parempi mitä yksilöiden. Tämä johtui yksinkertaisesti siitä, ettei kaikki olleet katsoneet elokuvaa (ollut kotitehtävänä poissaolijoille, kun muut katsoneet koulussa). Ehkä kommentit ryhmän tuesta liittyy tähän tilanteeseen tai osoittaa ryhmän harmistuksesta joidenkin laiminlyödyistä tehtävistä? En osaa tarkemmin sanoa? Ehkä tämän vuoksi asiantuntijoiden mielestä  yksilöiden osaaminen ei juurikaan noussut, koska keskustelua saattoi olla vaillinaista. Ryhmädynamiikam merkitys alkoi myös näkymään, koska keskustelevissa ryhmissä asioihin alettiin uppoutumaan ja palautetta alettiin tarkemmin miettimään.

Tehtävä 3:

Mitä tarkoitetaan verkostokartalla ja miten sitä voidaan hyödyntää (oman verkostokartan tekeminen tunnilla)?

	ASIANTUNTIJAT				KESKUSTELIJAT
	Ryhmän sisäinen tuki	Ryhmän yhteinen osaaminen	Ryhmän jäsenten osaaminen keskustelun aikana	Ryhmän jäsenten osaaminen keskustelun jälkeen	Ryhmän jäsenten osaaminen ennen keskustelun	Ryhmän jäsenten osaaminen jälkeen keskustelun
1.ryhmä:	9	8	8	8	7	8
2.ryhmä:	-	7	6,65	7	7	7,66
3.ryhmä:	-	9	9	9	8,33	9
4.ryhmä:	10	10	10	10	8	8,66
Ka:	9,5	8,5	8,4	8,5	7,6	8,33

Kirjallinen palaute: 

Asiantuntijat:

Pientä puutetta verkostokartan kokonaisuudesta. Aihe oli suppea joten ensimmäiseksi aloittava sai selitettyä aiheen lähes kokonaan. Muut täydensivät sitä. Hyvin tiesi. Asia osattiin hyvin, tarkentaviin kysymyksiin tuli paljon monipuolisia havaintoja

Keskustelijat:

Osasi hyvin, yhteistä keskustelua

Allekirjoittaneen huomiot:

Asiat osattiin pääsääntöisesti hyvin. Ryhmädynamiikkan merkitys näkyy taas selkeästi esim. ryhmän väliset jännitteet alkoi näkymään epäsuorasti ja dialogisessa ryhmässä palautteen antamiseen käytettiin yhä enemmän aikaa. Aihe koettiin jopa liian helpoksi mutta käytännön soveltamisen miettimisessä oli ajoittain hankaluuksia. Ryhmänä tiedettiin taas paremmin mitä yksilöinä.

Tehtävä 4:

Mini-interventio: Periaatteet ja käytännön toteutus (tunneilla harjoiteltu pareittain ja hyödynnetty älypuhelimia)?

	ASIANTUNTIJAT				KESKUSTELIJAT
	Ryhmän sisäinen tuki	Ryhmän yhteinen osaaminen	Ryhmän jäsenten osaaminen keskustelun aikana	Ryhmän jäsenten osaaminen keskustelun jälkeen	Ryhmän jäsenten osaaminen ennen keskustelun	Ryhmän jäsenten osaaminen jälkeen keskustelun
1.ryhmä:	8	8	8	8	7,38	7
2.ryhmä:	-	8	8	8	8,66	8
3.ryhmä:	-	8	7	7	7,66	7,33
4.ryhmä:	8	9	8,65	8,65	6,66	7,33
Ka:	8	8,25	7,9	7,9	7,6	7,4

Kirjallinen palaute: 

Asiantuntijat:

Kotitehtävä kaikille: Kerratkaa RAAMIT!

Keskustelijat:

Allekirjoittaneen huomiot:

Ryhmänä taas tiedettiin paremmin mitä yksilöinä mutta osaamisen taso ei juurikaan kehittynyt. Yksilön kokemus omasta osaamisesta taas meni huonommaksi. Ainoastaan yhdellä ryhmällä tapahtui kehitystä. Asiaa on tunnilla kuitenkin harjoiteltu mutta osaaminen on kaikilla ollut puutteita. Onko tämä johtunut siitä, ettei olla uskallettu heittäytyä harjoittelussa roolihahmoihin? Onko puhelimella tehtävä testi vain yksi linkki, eikä sitä sen enempää ajatella, eikö aivot aktivoidu??? Ryhmädynamiikan toimivuus näkyi taas selkeästi, joka varmasti on taas suorassa yhteydessä osaamisen arviointi luotettavuuteen (kts. ryhmä 4). Kun kotitehtäviä tulee niin miten varmistetaan osaaminen vai lisääkö oman osaamisen puutteellisuuden huomaaminen ryhmässä motivaatiota osaamisen hankkimiselle? 

Tehtävä 5

Mitkä tekijät vaikuttavat omahoitoon (artikkeli)?

	ASIANTUNTIJAT				KESKUSTELIJAT
	Ryhmän sisäinen tuki	Ryhmän yhteinen osaaminen	Ryhmän jäsenten osaaminen keskustelun aikana	Ryhmän jäsenten osaaminen keskustelun jälkeen	Ryhmän jäsenten osaaminen ennen keskustelun	Ryhmän jäsenten osaaminen jälkeen keskustelun
1.ryhmä:	8	7	7	7	7	7
2.ryhmä:	-	6	5	5	4,66	4,66
3.ryhmä:	-	9	9	9	9	9
4.ryhmä:	9	9	9	9	7,33	9
Ka:	8,5	7,75	7,5	7,5	7	7,4

Kirjallinen palaute: 

Asiantuntijat:

Asiat menivät hieman aiheen vierestä. Aihe oli sellainen mitä ei oltu kauheasti käyty läpi. Kaikki asiat tuli, ei ollut väärää tietoa. Ryhmä oli asioista samaa mieltä ja tuli hyviä huomioita.

Keskustelijat:

Allekirjoittaneen huomiot:

Aihe koettiin aika haastavaksi. Kysymys perustui artikkeliin, johon tutustuminen oli kotitehtävänä. Aihettä käytiin lävitse tunnilla, kun käsiteltiin omahoidon merkitystä (motivaatio, tunnistaminen yms.) tapausten kautta. Tällä tunnilla ryhmät eivät kuitenkaan kauheasti hyödyntäneet tehtävissään kyseistä kotitehtävää. Oliko se jäänyt huomioimatta? lukematta? Tilaston näkökulmasta saatan olla ehkä hiukan eri mieltä yhden ryhmiän osaamisesta tai syvemmästä ymmärtämisestä. Osittain tähän vaikuttaa myös ryhmädynamiikan huomioiminen (piilossa oleva turhautuminen on alkanut tulla esille, joka on saattanut vaikuttaa arvioinnin oikeellisuuteen tai motivaation tehdä sitä ajatuksella). Miten turvata osaaminen? Ryhmänä osataan taas kuitenkin paremmin, mikäli ryhmändynmiikkaa osataan hyödyntää. 

Tehtävä 6: 

Miksi meidän pitäisi päästä kokeesta läpi?

Mitä asioita osaan/mitä en ihan vielä osaa? Realistiset perustelut! Arviointi 1-3.

"Ryhmästä piti valita kirjuri, joka toimii "pomona". Jokaisen tuli kertoa ryhmässä perusteet omalle osaamiselle, jonka jälkeen ryhmä yhdessä miettii osaamisen realistisuutta. Mikä koko ryhmä on samaa mieltä arvioinnista voidaan se hyväksyä. Ryhmä voi myös muuttaa arviointia mutta siihen tulee olla perusteet. Tärkeintä on yhteinen dialogi ja näkemys osaamisesta"

Ryhmä 1

• Osaan hahmottaa ja kertoa kokonaiskuvasta. Yksityiskohtaisia ja tarkkoja määritelmiä tulisi vielä opetella tarkemmin. Olin aktiivinen (2)
• Osasin pääpiirteittäin kertoa ja olin hyvin mukana kertomassa asioista. Puutteita omahoidosta ja mini-interventiosta. (2)
• Pääosin osasin asiat. Omahoidon asioita tulisi kerrata. (2)
• Tiesin aika hyvin aiheista, mutta omahoitoa en oikein osannut. (2)
• Mini-interventio oli outo käsite ja omahoitoa tulisi vielä kerrata. Osasin kuitenkin asioita hyvin (2)
• Osasin suurin piirtein, mutta puutteita oli omahoidosta ja mini-interventiosta.  (2)
• Osasin kaikesta hyvin ja muiston asioita. Johan Vennisen elämästä en tiennyt, sillä en ollut tunnilla. Mielenterveyslääkitystä tulisi kerrata. (2)

Ryhmä 2

• Osasi kertoa, joka asiasta jotakin, läpi (2)
• Osasi myös joka asiasta kertoa jotakin. Mini-interventiosta ei aluksi muistunut paljoa mutta keskustelu auttoi muistamaan, läpi (2)
• Vastasi joka kysymykseen. Omahoitoon vähemmän sillä ei ollut koulussa omahoitoa käsiteltäessä. Työharjoittelun aikana opiskelee omahoitoon vaikuttavat tekijät, läpi (2)
• Omahoito ainut asia, joka vaatii vielä kertausta. Osasi vastata jokaiseen kysymykseen edes vähän, läpi. (2)
• Osasin kertoa itse myöskin joka asiata jotakin ja keskustelu auttoi muistamaan asioita. Mini-interventiosta en olisi muistanut kaikkia raameja, joten opettelen ne kotona, läpi (2)

Ryhmä 3 (Ryhmädynamiikan sisäiset jännitteet laukesivat ja ryhmä kykeni erittäin hienosti ammatilliseen dialogiin keskenään, vaikka siihen hiukan tarvittiin allekirjoittaneen ohjausta. Annettu paljon positiivista palautetta asian käsittelemisessä)

• Osaa keskustella oikeista aiheista täydentävästi. Osaa ottaa ammatillisen näkökulman esille (3)
• Omasta mielestään meni hyvin. Ei osaa puhua rakentavasti, realistisesti, ammatillisesti. Tietopohja heikkoa. Osaisi varmasti ihan ok, jos keskityy (1)
• Tietopohja hyvä, ammatillinen näkökulma (3)
• Tietopohja ok, kysyi rohkeasti jos ei tiedä (2)
• Tietopohja hyvää myös, mietti kokonaisuutta myös (3)
• Tietopohja hyvä, ammatillinen näkökulma (3)

Ryhmä 4 (Ryhmä toteutti arvioinnin siten, että molempien, ryhmän ja henk.koht arvioinnit kirjattiin ylös)

• Osaa suurin piirtein kokeeseen tulleet asiat. Omahoito jäi ehkä vähän vähäiseksi (2)
• ”POMOT” On hallussa kaikki asiat, tuo hyviä näkökulmia tunneille ja kokeeseen (3)
• On osallistunut tunneille ja keskusteluun. Omahoidosta voisi vielä vähän lukea (3)
• ”POMOT” Huomioi asian kokonaisuuden ja on aktiivinen ryhmän jäsen (3)
• Kaikilla tunneilla paikalla ja tehtävät tullut tehtyä ajallaan. Skitsofreniasta voi vielä opiskella(3
• ”POMOT” Aluksi vähän kankeutta mutta osallistui vähitellen tunnilla ja kokeessa (3)
• On osallistunut tunneille ja keskusteluun kokeessa. Skitsofrenia on jäänyt mieleen. Toivo kurssilla persoonallisuushäiriöistä enemmän tietoa (3)
• ”POMOT” Monipuolista keskustelua. Tuli paljon faktatietoa (3)
• Osasi kokeeseen tulleet asiat tarkasti. On aina paikalla ja tehtävät on tehty. Omahoidosta voisi etsiä tietoa. (3)
• ”POMOT” 3 Tosin hyvin osasi poimia realistisia asioita. Huomaa, että asiat on hallussa (3)
• Osallistui keskusteluihin. Skitsofrenia on hallussa mutta testit voisi vielä kerrata (3)
• ”POMOT” Tietää paljon asioita. Osaa vastata hyvin kysymyksiin ja ajattelee asioita monelta kannalta (3)

Yhteenveto:

• Ryhmädynamiikan onnistumisella on iso merkitys osaamisen mahdollistumisessa, arvioinnin oikeellisuudessa ja oikeudenmukaisuudessa.
• Ryhmän yhteinen osaaminen on selkeästi parempaa, kuin yksilön osaaminen.
• Ryhmä täydentää toistensa osaamista mutta voi myös pysäyttää osaamisen kehittymisen
• Opettajan rooli muuttuu ohjaajan rooliksi. Tärkeää mahdollistaa ryhmädynamiikan onnistuminen pienryhmissä.
• Kehitettävää seuraavalle kertaa:
• Asiantuntijoiden osaamisen tiivistäminen paperille (pääkohdat)
• Keskustelijoiden itsearviointi osaamisesta ennen keskustelun alkamista
• Millä varmistetaan mahdolliset osaamisen puutteet? --> Suunnitelma harjoitteluun? Kertaus tunnilla?
• Miksi tunnilla tehdyt harjoitukset ja älypuhelimen hyödyntäminen eivät näkyneet osaamisessa? Liittyykö tähän? Vai omaan toimintaan?
• Kaiken kaikkiaan onnistunut kokeilu, jota ehdottomasti kannattaa jatkaa ja kehittää eteenpäin!

Mukavaan loppusyksyä ja kommentoikaa ihmeessä 

jos ajatuksia aiheeseen liittyen syntyy! :)